Voici un chiffre qui pourrait vous surprendre après deux ans de gros titres annonçant la « mort de l’ESG » : 8,7 milliards de dollars. C’est le montant que le fonds de transition énergétique de Blackstone vient de lever. Et il ne s’est pas contenté de gratter ce montant. Il a atteint son « hard cap », c’est-à-dire le plafond maximal qu’un fonds se fixe avant de cesser d’accepter des apports.
L’argent dédié au climat est-il donc de retour ? En partie. Mais la réalité est un peu plus intéressante qu’un simple retour en force, car elle révèle la direction que, selon les plus grands investisseurs, prendra le secteur de l’énergie au cours de la prochaine décennie.
Que s’est-il donc réellement passé avec le fonds de transition énergétique de Blackstone ?
Le 19 octobre, Blackstone a annoncé la clôture définitive de Blackstone Energy Transition Partners V. Il s’agit du cinquième fonds de la série, qui a clôturé à hauteur de 8,7 milliards de dollars.
À titre de comparaison, le fonds précédent avait clôturé à 5,6 milliards de dollars en février 2025. Le nouveau fonds est donc environ 55 % plus important, selon Bloomberg. Sa levée de fonds s’est également déroulée rapidement. Blackstone l’a lancé fin 2025 et a atteint son plafond environ un an plus tard, tandis que la période d’investissement du fonds a débuté en juin.
La société a également mis ses propres fonds sur la table. David Foley, qui dirige l’activité de transition énergétique, a déclaré à Bloomberg que Blackstone s’était engagé à hauteur de 150 millions de dollars dans ce nouveau fonds.
Le message de M. Foley est assez direct. « Nous pensons qu’il existe une opportunité générationnelle pour les investisseurs expérimentés dans le domaine de la transition énergétique d’apporter des solutions », a-t-il déclaré dans l’annonce relayée par ESG Today. Il a ensuite lié ces solutions à un enjeu majeur : la demande croissante en électricité.
Où va réellement l’argent ?
C’est la partie que je trouve la plus révélatrice. Le fonds n’achète pas de panneaux solaires de toit maison par maison. Au contraire, il réalise des investissements axés sur le contrôle. En clair, Blackstone acquiert des participations importantes dans des entreprises et en tire les ficelles.
Ses cibles sont les fabricants d’équipements, les prestataires de services, les fournisseurs de technologies et les grandes infrastructures qui contribuent à réduire les émissions. À ce jour, il a soutenu trois sociétés-plateformes. Kindle est une entreprise nord-américaine spécialisée dans la production d’électricité. Fisterra développe et investit dans des actifs liés à la transition énergétique et au développement durable. Viridon est une plateforme de transport d’électricité.
Viennent ensuite trois acquisitions. Flow Control Systems fabrique des équipements de refroidissement pour les centres de données. Dresser Utility Solutions assure les activités de mesure, de contrôle et de réparation pour les services publics. DarkVision inspecte les infrastructures énergétiques.
Vous voyez le schéma ? Il s’agit de centrales électriques, de réseaux électriques et de toute la « plomberie » ennuyeuse qui les sous-tend. Et oui, le refroidissement des centres de données figure bien dans la liste. Pour moi, c’est le signal le plus clair ici : la transition énergétique et l’essor de l’IA se sont fondus en une seule et même histoire autour de l’électricité.
Un autre détail importe pour les défenseurs du climat. La stratégie évite généralement de détenir des réserves de pétrole et de gaz ou de mener des activités d’extraction.
Pourquoi c’est important
Voici le contexte. La levée de fonds pour les fonds privés est difficile depuis un certain temps. Le dernier rapport mondial de PitchBook sur la levée de fonds fait état de 658,1 milliards de dollars levés par 1 499 fonds au cours du premier semestre 2026. Si ce rythme se maintient, ce sera la cinquième année consécutive de baisse.
Pourtant, les grands noms continuent de s’imposer. Les fonds de plus d’un milliard de dollars ont capté 78,2 % de l’ensemble des capitaux levés au premier semestre 2026, contre 59,1 % en 2021. L’analyse de PitchBook est simple : les investisseurs restent fidèles aux gestionnaires qui ont fait leurs preuves depuis longtemps, plutôt que de miser sur des fonds plus petits et plus récents.
Blackstone correspond parfaitement à ce profil. La société affirme que ses opérations liées à la transition énergétique ont généré un taux de rendement interne net de 34 % depuis 1997. Il s’agit d’une méthode courante pour mesurer les rendements annuels des opérations privées, nets de frais. Ce chiffre émane de Blackstone elle-même ; il convient donc de le considérer comme un argument de vente. Il n’en reste pas moins que c’est exactement le genre de bilan que les grands investisseurs aiment voir.
En 2022, Blackstone avait également estimé qu’elle pourrait investir environ 100 milliards de dollars dans la transition énergétique et les solutions climatiques au cours de la décennie suivante. Ce fonds s’inscrit donc dans un plan bien plus vaste.
Mais attendez, s’agit-il vraiment d’investissement à impact ?
Honnêtement ? Pas au sens strict du terme, et ce n’est pas grave. L’investissement à impact social implique généralement de se fixer pour objectif de générer un résultat social ou environnemental mesurable, puis d’en assurer le suivi. Un fonds de capital-investissement à la recherche de rendements élevés auprès d’entreprises du secteur de l’électricité et des réseaux, c’est tout autre chose. Il s’agit de financement climatique où le profit prime.
Mais je ne le rejetterais pas non plus d’emblée. À notre avis, les réseaux électriques et l’énergie propre ont besoin de bien plus d’argent que ce que les gouvernements sont susceptibles de trouver à eux seuls. Si le capital-investissement souhaite s’approprier ces infrastructures, la question pertinente est de savoir comment ces entreprises sont gérées, et non pas si la brochure mentionne le mot « impact ». Nous avons déjà abordé la question de savoir où s’arrête la sélection ESG et où commence le véritable impact, et cette opération se situe exactement à cette frontière.
D’accord, mais que signifie pour vous le fonds de transition énergétique de Blackstone ?
Si vous investissez dans des entreprises ou en créez sur un marché émergent, voici la conclusion dérangeante : les capitaux se concentrent autour des gestionnaires les plus importants et les plus expérimentés. Un fonds dédié au climat, lancé pour la première fois dans une petite économie comme l’Arménie, aura du mal à lever ce genre de fonds.
C’est précisément pour cette raison que des outils tels que le financement mixte revêtent une telle importance. Lorsque les fonds publics ou ceux des bailleurs de fonds assument une partie du risque, les fonds de plus petite taille apparaissent alors comme plus sûrs aux yeux des investisseurs privés. C’est également la raison pour laquelle nous nous sommes réjouis de constater la récente hausse des financements consacrés à l’adaptation au changement climatique. Les acteurs de moindre envergure ont besoin de chacun de ces canaux de financement.
Voici donc la question que nous aimerions vous poser. Le fonds de transition énergétique de Blackstone prouve que les investisseurs sont prêts à financer les réseaux et l’électricité lorsqu’un acteur de confiance est aux commandes. Mais qui va aider la prochaine vague de fonds de plus petite taille à se forger les antécédents dont ils ont besoin pour lever des fonds à leur tour ? Nous pensons que c’est là que réside actuellement le travail le plus utile.