Voici un chiffre qui fait mal si vous êtes Britannique : 1 000 milliards de livres sterling. C’est à peu près ce dont le Royaume-Uni pourrait disposer aujourd’hui, selon les simulations du Trésor. Le hic ? Il aurait fallu investir les recettes fiscales issues du pétrole et du gaz de la mer du Nord, à l’instar de la Norvège. Au lieu de cela, les gouvernements successifs ont dépensé cet argent.
Le 21 octobre, la Grande-Bretagne a donc tenté une approche différente. Le chancelier John Healey a annoncé la création du Fonds britannique pour la richesse énergétique. Ce fonds prélève les recettes fiscales issues du pétrole et du gaz de la mer du Nord pour les investir dans les énergies propres au niveau national, à commencer par 2 milliards de livres sterling. Et oui, cette annonce a eu lieu le jour même où les ministres ont donné leur feu vert à l’exploitation d’un nouveau gisement de gaz. Nous y reviendrons.
Que s’est-il donc réellement passé ?
Selon l’annonce officielle publiée sur GOV.UK, ce nouveau fonds s’inscrit dans le cadre du Fonds national de richesse existant. Le gouvernement qualifie ces 2 milliards de livres sterling de « versement initial » destiné au fonds. Par la suite, les futures recettes provenant de la mer du Nord viendront alimenter le fonds au fil du temps.
Ces fonds seront investis dans des infrastructures énergétiques renouvelables et à faibles émissions de carbone à travers tout le Royaume-Uni. Les ministres souhaitent que cela permette de créer des emplois qualifiés en Écosse et dans le reste du pays. Healey l’a formulé simplement : « Je veux que la richesse énergétique de la Grande-Bretagne déclenche une nouvelle vague d’énergie propre au service du peuple britannique. »
Mais cette annonce s’accompagnait d’une autre mesure. Le même jour, la ministre de l’Énergie a donné son feu vert à la production de gaz sur le gisement de Jackdaw. Selon le gouvernement, Jackdaw pourrait augmenter la production nationale de gaz d’environ 6 % à son pic. Il prévoit également que ce gisement apportera environ 2,9 milliards de livres sterling à l’économie. Le gaz pourrait commencer à être acheminé dès la fin du mois d’octobre.
En d’autres termes, la Grande-Bretagne a dit «oui» à davantage de gaz et «oui» à un fonds pour les énergies propres d’un seul coup. Ce n’est pas un hasard, et nous y reviendrons.
Le « et si » d’un billion de livres
Pour comprendre pourquoi cela a de l’importance, il suffit de jeter un œil de l’autre côté de la mer du Nord, vers la Norvège. Son Fonds de pension public mondial (Government Pension Fund Global) vaut environ 2 400 milliards de dollars. Créé en 1996, il investit à l’étranger. Chaque année, la Norvège prélève environ 3 % de sa valeur pour contribuer au financement des dépenses publiques.
La Grande-Bretagne disposait elle aussi de pétrole en mer du Nord. Pourtant, elle n’a jamais mis en place un dispositif de ce type. Comme l’a rapporté OilPrice, les modélisations du Trésor communiquées à la BBC font le calcul : environ 200 milliards de livres sterling de recettes fiscales issues de la mer du Nord auraient pu se transformer en un fonds d’environ 1 000 milliards de livres sterling. Ce chiffre suppose des rendements similaires à ceux de la Norvège et l’absence totale de prélèvements. C’est le prix à payer lorsqu’on dépense une manne financière au lieu de l’épargner.
Mme Healey l’a d’ailleurs reconnu. La richesse issue de la mer du Nord, selon les termes de la chancelière, « n’a pas été transformée en l’investissement à long terme dont notre pays a besoin ».
Honnêtement, c’est rare qu’un ministre des Finances le dise aussi ouvertement. C’est aussi un bon résumé de l’ensemble du problème.
D’accord, mais le Fonds de richesse énergétique britannique est-il constitué d’argent frais ?
C’est là que les choses deviennent moins enthousiasmantes. La BBC a rapporté que les 2 milliards de livres sterling initiaux proviennent d’un transfert d’argent depuis le Fonds national de richesse existant. Il s’agit donc d’une nouvelle appellation donnée à de l’argent que l’État avait déjà mis de côté, du moins au départ.
Il y a également d’autres lacunes. L’annonce ne précise pas quelle part des recettes de la mer du Nord sera versée chaque année au fonds. Nous ne savons pas non plus comment les projets seront sélectionnés.
Vient ensuite la question du calendrier. OilPrice qualifie la mer du Nord de bassin mature et en déclin. La BBC abonde dans ce sens, car les recettes fiscales liées à l’énergie devraient baisser à mesure que la production diminue.
Contrairement au fonds norvégien, celui-ci investit au niveau national plutôt que sur les marchés mondiaux. Cela pourrait favoriser l’emploi local. Toutefois, cela limite l’ampleur réelle de la croissance potentielle du fonds. Charles Kennedy, rédacteur chez OilPrice, s’est montré sans détour : « L’occasion de transformer des décennies de production en mer du Nord en une fortune nationale d’un billion de livres est en grande partie passée. »
Le sujet qui fâche
Revenons maintenant à Jackdaw. Comme l’a noté ESG Today, l’argument du gouvernement est simple. Même sur la voie de la neutralité carbone, affirme-t-il, le Royaume-Uni aura encore besoin de pétrole et de gaz « pendant les décennies à venir ». Il ajoute que Jackdaw n’empêchera pas le Royaume-Uni de respecter ses limites d’émissions de carbone ni d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050.
La Grande-Bretagne s’est engagée à ne plus délivrer de nouveaux permis d’exploration. Les ministres font valoir que Jackdaw s’inscrit dans cette promesse, car il s’agit de gérer les gisements existants jusqu’à la fin de leur durée de vie. De son côté, le groupe industriel Offshore Energies UK a salué cette décision et demandé davantage d’autorisations. Il fait valoir que « plus de 50 milliards de livres sterling d’investissements potentiels en mer du Nord restent disponibles ».
Notre analyse en toute honnêteté ? Ce fonds rend la décision relative au gaz plus facile à défendre. On pourrait qualifier cela de « mesure d’accompagnement », et on n’aurait pas tout à fait tort. Cela n’en fait pas pour autant une mauvaise idée. Utiliser l’argent des énergies fossiles pour financer le prochain système énergétique est un compromis plutôt judicieux. Mais seulement si cet argent est réellement débloqué.
Pourquoi cela a de l’importance si vous n’êtes pas en Grande-Bretagne
Pour nos lecteurs en Arménie et dans d’autres marchés émergents, la leçon porte surtout sur le timing. La Norvège a commencé à épargner alors que ses revenus pétroliers affluaient. La Grande-Bretagne s’y met alors que son gisement s’épuise. La différence s’élève à environ un billion de livres.
Si votre pays tire des revenus de l’exploitation minière, du gaz ou de toute autre ressource naturelle, cela mérite réflexion. Un fonds n’a pas besoin de démarrer en grand. En effet, la Norvège n’y a investi que 2 milliards de couronnes il y a environ 30 ans. La BBC souligne que cette participation vaut aujourd’hui plus de 1 000 fois ce montant.
Mettre de côté une partie des bénéfices de chaque bonne année peut sembler ennuyeux. Mais l’ennui, c’est justement ce qui fait le sel de l’effet des intérêts composés.
Un fonds national dédié aux énergies propres peut également servir de capital public patient, qui s’engage en premier. C’est la logique qui sous-tend le financement mixte, où les capitaux publics prennent les risques initiaux afin que les investisseurs privés puissent suivre. Ce concept est étroitement lié aux obligations vertes, qui permettent de lever des fonds pour des projets climatiques et sociaux.
Alors, le Fonds britannique pour la richesse énergétique fonctionnera-t-il ?
Cela dépend de deux éléments que personne n’a encore précisés. Premièrement, le volume des recettes provenant de la mer du Nord qui continuera d’affluer. Deuxièmement, la rapidité avec laquelle le fonds les dépensera dans des projets concrets. Si les réponses s’avèrent modestes et lentes, ces 2 milliards de livres ne seront qu’un communiqué de presse. Si elles sont ambitieuses et rapides, cela pourrait marquer le début d’une initiative utile. Deux milliards de livres, c’est un début, pas une stratégie.
Nous souhaiterions également des rapports clairs sur les projets soutenus par le fonds et sur ses rendements. Puisqu’il s’agit de fonds publics, les citoyens méritent de connaître les résultats.
Soit dit en passant, les capitaux privés s’engouffrent déjà dans ce secteur. Il suffit de regarder le Blackstone Energy Transition Fund. Le UK Energy Wealth Fund ne manquera donc probablement pas de co-investisseurs s’il sélectionne de bons projets.
Voici la question que nous poserions aujourd’hui à tout gouvernement riche en ressources naturelles : que regretterez-vous de ne pas avoir épargné, dans 30 ans ? La Grande-Bretagne vient de répondre à cette question avec environ 50 ans de retard.