Aquí tienes una pequeña prueba que puedes hacer con cualquier fondo que se califique como de «impacto». Hágase una sola pregunta: ¿cuál es exactamente su impacto? Si la respuesta se reduce a un encogimiento de hombros acompañado de una bonita foto de un parque eólico, ha dado en el clavo con el problema que la autoridad europea de regulación de los mercados acaba de señalar.
El 12 de octubre, la AEMF (Autoridad Europea de Valores y Mercados, el organismo supervisor de los mercados de la UE) publicó dos nuevas notas sobre las declaraciones de impacto y de transición climática. Ya se las conoce como las «directrices de la AEMF sobre las declaraciones de impacto ». Pero, ¿qué dicen realmente? He aquí un resumen. Si comercializas un fondo o un bono afirmando que contribuyen al bien común, te conviene explicar cómo. Y te conviene medirlo.
¿Qué ha publicado concretamente la AEMF?
Dos documentos breves, que la AEMF califica de «notas temáticas». Una trata sobre las declaraciones de impacto positivo formuladas a través de fondos y bonos. La otra aborda las afirmaciones relativas a la transición climática en lo que respecta a fondos, bonos e índices de referencia.
Además, forman parte de una serie. La primera nota, publicada en julio de 2025, abordaba las referencias ESG, como las etiquetas, las calificaciones y los certificados. A principios de 2026 le siguió una nota sobre las estrategias ESG. Estas dos constituyen los números tres y cuatro.
Ahora bien, seamos sinceros: nada de esto constituye una nueva legislación. La AEMF aclara que estas notas «no establecen nuevos requisitos normativos». Más bien recuerdan a las empresas que sus declaraciones en materia de sostenibilidad deben ser «claras, leales y no engañosas ». Considéralo como un regulador que se aclara la garganta, ruidosamente, ante toda la asamblea.
Cada nota de la serie se basa en cuatro principios. Las afirmaciones deben ser exactas, accesibles, fundamentadas y actualizadas. La AEMF también enumera los errores clásicos que se cometen en las afirmaciones: selección sesgada, exageración, omisión, imprecisión e incluso el uso de imágenes engañosas. Así que sí, esa foto de archivo que muestra un bosque bien podría formar parte del problema.
La sección de la AEMF dedicada a las afirmaciones sobre el impacto, en lenguaje sencillo
Impacto en el inversor frente a impacto en la empresa beneficiaria
Este es el punto esencial. La AEMF ha constatado que las empresas suelen confundir dos conceptos distintos. El impacto en la empresa beneficiaria corresponde al bien que hace una empresa, como una clínica que atiende a pacientes. El impacto en el inversor corresponde a la diferencia que ha marcado tu dinero, por ejemplo, si esa clínica ha abierto gracias a tu financiación.
Pero no son lo mismo. Un fondo puede poseer acciones de una empresa excelente sin cambiar nada en ella. Según el artículo de ESG Today, la AEMF advierte de que confundir estos dos conceptos puede hacer que una afirmación resulte engañosa. Si quieres refrescar tus conocimientos sobre los conceptos básicos, nuestra guía sobre la inversión de impacto social te lo explica todo con detalle.
Lo que hay que hacer y lo que no
¿Qué espera, pues, la AEMF? En primer lugar, identifica el problema medioambiental o social al que te diriges. A continuación, explique cómo se producirá ese impacto y cómo lo medirá, utilizando indicadores clave de rendimiento (KPI) relacionados con los logros, los resultados o el impacto. A continuación, especifica claramente tu ambición en cuanto a la intencionalidad (¿tu objetivo era hacer el bien?) y la adicionalidad (¿habría ocurrido de todos modos?).
Las prohibiciones son concisas y un tanto contundentes. No utilices filtros de exclusión ni puntuaciones de riesgo ESG como sustituto del impacto. Esa es precisamente la laguna que hemos abordado en la sección dedicada a la frontera entre el filtrado y el impacto. Y no califiquen una iniciativa como de «impacto» simplemente por su sector de actividad o su clase de activos. En otras palabras, tener una participación en una empresa del sector solar no os convierte automáticamente en un fondo de impacto.
¿Por qué es también importante la cuestión de la transición?
Las declaraciones de transición son del tipo «nos estamos volviendo más ecológicos con el paso del tiempo». Están orientadas al futuro, y la AEVM reconoce que conllevan una incertidumbre real, ya que dependen de factores como la tecnología y las políticas públicas. Pero la incertidumbre no es una excusa para ser impreciso.
Tampoco se trata de una cuestión marginal. A principios de 2026, 413 fondos utilizaban en su denominación términos relacionados con la transición, como «mejorar», «avanzar» o «cero emisiones netas». En conjunto, gestionaban unos 230 000 millones de euros. De hecho, el número de fondos OICVM (el tipo estándar de fondos minoristas de la UE) que utilizan estos términos pasó de 220 a 334 en un año.
La nota sobre la transición ofrece dos buenos ejemplos. El buen ejemplo: un fondo cuyo objetivo es reducir la intensidad de carbono de su cartera en un 30 % para finales de 2029, en comparación con un nivel de referencia de 2024. Especifica el indicador utilizado y los ámbitos de emisión. También deja claro que no se trata de un objetivo vinculado a la economía real. El mal ejemplo: un fondo que promete que el 80 % de su capital se invierte en «líderes de la transición», sin definir en ningún momento qué es un líder de la transición.
Nuestro consejo preferido es, sencillamente: no lo hagáis. No presentéis una cartera más «limpia» como si fuera sinónimo de un aire más puro. Vender las acciones de una empresa contaminante a otra persona mejora tus cifras, pero eso no evita ni una sola tonelada de emisiones.
De acuerdo, pero ¿hay que preocuparse por las afirmaciones de impacto de la ESMA?
Si eres un inversor de a pie, sí, un poco. Estas notas te proporcionan una lista de control ya preparada. Haz cuatro preguntas a cualquier fondo de «impacto» o de «transición»: ¿qué problema resuelves? ¿Cómo cambia las cosas mi dinero? ¿Qué indicador seguís? ¿Y cuáles fueron vuestros resultados el año pasado?
Es precisamente ante esta última pregunta ante la que muchas empresas guardan silencio. La AEMF ha constatado que pocas empresas informan regularmente sobre sus avances en relación con sus propios objetivos. Por esta misma razón, aconsejamos a nuestros lectores que no se conformen con las calificaciones ESG que aparecen en los titulares y que exijan las cifras reales.
Para nosotros, en Armenia y en otros mercados emergentes, también hay un aspecto práctico. Si tu empresa social o tu proyecto ecológico espera recaudar fondos de instituciones europeas, prepárate para preguntas más específicas. Los inversores querrán conocer tus indicadores clave de rendimiento (KPI), tu situación de referencia y una descripción clara de los cambios que ha generado tu iniciativa. Sinceramente, esto es una buena noticia. Los proyectos que ya miden sus resultados destacarán sobre los demás.
La pregunta que seguiremos planteándonos
¿Es este el fin del «impact-washing»? No. Estas notas son recomendaciones, no sanciones, y la AEVM aclara que no impone ningún nivel de ambición. Además, se inscriben en el marco de la revisión en curso del SFDR, el principal reglamento europeo en materia de divulgación de información sobre finanzas sostenibles. La AEMF indica que se publicarán otras notas si es necesario.
No obstante, las notas de la AEMF sobre las alegaciones de impacto cambian la pregunta por defecto. Ya no se trata de preguntarse «¿parece correcto?», sino más bien «¿puedes demostrarlo?». Y esa es una pregunta a la que cada fondo, y cada fundador que busque capital orientado al impacto, debería estar preparado para responder.